Introduction
Faut-il pousser ses limites jusqu’à l’échec à chaque séance d’entraînement pour maximiser les gains, ou bien est-il préférable d’adopter une approche d’intensité relative, évitant ainsi l’échec musculaire pour favoriser la progression sur le long terme ? Cette question divise athlètes, entraîneurs et chercheurs en sciences du sport, chacun défendant sa propre théorie basée sur des expériences personnelles ou des preuves anecdotiques.
C’est dans ce contexte que l’étude menée par Carroll et al. (2018), intitulée « Divergent Performance Outcomes Following Resistance Training Using Repetition Maximums or Relative Intensity, » apporte une contribution scientifique significative. L’objectif de cette recherche était de comparer les effets de ces deux méthodes d’entraînement sur la performance athlétique, en se concentrant spécifiquement sur des sujets déjà bien entraînés. Cette étude se distingue par sa population cible, des individus ayant une expérience significative en musculation, contrairement à la majorité des recherches qui se penchent sur des sujets débutants ou modérément entraînés.
Les auteurs ont soigneusement conçu leur étude pour évaluer plusieurs paramètres clés de performance, tels que la force isométrique, la hauteur de saut, le développement de la force, ainsi que les mesures de contrainte et de monotonie de l’entraînement. En s’appuyant sur des méthodes rigoureuses et une analyse statistique approfondie, leur travail vise à clarifier l’impact réel des différentes stratégies d’entraînement sur des athlètes hautement préparés.
Comprendre l’Étude
Le but et les questions de recherche
L’étude de Carroll et al. avait pour but principal de comparer les effets de la prescription de charge basée sur l’intensité relative par rapport à celle basée sur les maximums de répétitions. Les chercheurs souhaitaient déterminer quelle méthode conduirait à de meilleures performances, en se concentrant sur des critères spécifiques tels que la sortie de force isométrique, la hauteur de saut, le taux de développement de la force, ainsi que sur l’évaluation de la contrainte et de la monotonie de l’entraînement.
Les hypothèses formulées par les auteurs suggéraient que l’utilisation de l’intensité relative conduirait à des améliorations supérieures des performances, grâce à une gestion plus efficace de la fatigue et à des variations plus importantes dans l’intensité de l’entraînement.
Les participants et la méthodologie
L’étude a impliqué quinze haltérophiles masculins bien entraînés, sélectionnés pour leur expérience d’au moins un an dans le domaine de la musculation. Leur niveau de préparation a été confirmé par leurs performances à l’épreuve de tirage isométrique à mi-cuisse (TIMC), avec une force de crête moyenne de 4403N, soit environ 990 livres (données récoltées grâce au dynamomètre). Cette sélection rigoureuse des participants garantit que les résultats de l’étude sont particulièrement pertinents pour les individus ayant déjà un bon niveau d’entraînement.
Les sujets ont été répartis aléatoirement en deux groupes : le premier groupe a suivi un programme d’entraînement basé sur l’intensité relative, tandis que le second a utilisé des maximums de répétitions. Malgré des différences dans les méthodes de prescription de la charge, les deux groupes ont suivi un programme d’entraînement global similaire, s’étendant sur dix semaines avec trois séances par semaine, complétées par un programme de sprint de base réalisé deux fois par semaine.
L’approche basée sur l’intensité relative impliquait l’utilisation de pourcentages spécifiques de la charge que le sujet était censé pouvoir gérer pour le nombre de séries et de répétitions prescrit, ajustant ainsi l’intensité de l’entraînement en fonction des capacités individuelles et évitant l’échec musculaire. À l’inverse, le groupe utilisant les maximums de répétitions visait l’échec musculaire sur au moins la dernière série de chaque exercice, en s’entraînant à une intensité légèrement supérieure.
Réponses