Introduction
L’autorégulation est une approche d’entraînement en musculation qui permet d’ajuster les charges, les répétitions et les volumes d’entraînement en fonction des ressentis du jour. Cette méthode repose sur l’idée que la capacité de performance d’un athlète peut varier d’une séance à l’autre en raison de facteurs tels que la fatigue, le stress ou la récupération. Contrairement aux méthodes traditionnelles qui prescrivent des charges fixes basées sur un pourcentage de la répétition maximale (1RM), l’autorégulation vise à adapter l’entraînement en temps réel pour maximiser les gains.
Depuis quelques années, l’autorégulation a gagné en popularité dans le milieu de la musculation, notamment grâce à de nombreuses études qui ont mis en avant ses avantages potentiels. Cette méthode est souvent associée à deux outils principaux : l’échelle de perception de l’effort (RPE OU RIR) et la vitesse de déplacement de la charge. L’échelle RPE permet aux athlètes de juger l’intensité d’un exercice sur une échelle de 1 à 10, tandis que la vitesse de déplacement mesure objectivement la vitesse à laquelle une charge est déplacée, permettant ainsi d’évaluer plus précisément la fatigue accumulée au cours de la séance.
La revue systématique et méta-analyse de Hickmott et al. (2022) s’inscrit dans cette dynamique en cherchant à comparer les effets de l’autorégulation de la charge à ceux des méthodes traditionnelles basées sur un pourcentage de 1RM. En particulier, cette étude s’intéresse à l’impact de l’autorégulation sur la force maximale (1RM) et l’hypertrophie musculaire, deux objectifs majeurs pour tout pratiquant de musculation.
Objectifs et hypothèses
Objectifs de l’étude
L’objectif principal de la méta-analyse de Hickmott et al. (2022) était de déterminer les effets chroniques de l’autorégulation de la charge et du volume sur les adaptations de la force musculaire, avec l’hypertrophie musculaire comme résultat secondaire. Pour atteindre cet objectif, les chercheurs ont analysé un ensemble d’études comparant l’autorégulation de la charge à des méthodes de prescription de charge standardisées, telles que celles basées sur un pourcentage fixe de 1RM.
La recherche visait également à clarifier l’impact des seuils de perte de vitesse sur la performance. Plus précisément, les auteurs ont cherché à comprendre si des seuils de perte de vitesse plus élevés (c’est-à-dire > 25 %) étaient plus efficaces pour promouvoir l’hypertrophie, et si des seuils plus bas (≤ 25 %) étaient plus favorables pour le développement de la force.
Hypothèses des chercheurs
Les chercheurs ont émis plusieurs hypothèses avant de réaliser leur étude. Premièrement, ils ont supposé que l’autorégulation de la charge permettrait des adaptations de force plus importantes que la prescription de charge standardisée. Cette hypothèse repose sur l’idée que l’autorégulation permet une meilleure individualisation de l’entraînement, en tenant compte des fluctuations journalières de la performance et de la récupération.
En ce qui concerne l’hypertrophie, les chercheurs ont hypothéqué qu’il n’y aurait pas de différence significative entre les deux méthodes de prescription de charge. Cette hypothèse est basée sur la notion que l’hypertrophie est principalement influencée par le volume total de travail effectué, plutôt que par la manière dont la charge est déterminée.
Enfin, les chercheurs ont anticipé que les seuils de perte de vitesse ≤25 % conduiraient à des adaptations de force plus importantes, tandis que les seuils >25 % seraient plus efficaces pour l’hypertrophie. Cela découle du fait que des seuils de perte de vitesse plus bas limitent la fatigue intra-set, permettant ainsi de maintenir une intensité plus élevée tout au long de l’entraînement, ce qui est bénéfique pour la force. À l’inverse, des seuils plus élevés, en induisant plus de répétitions et une plus grande fatigue, pourraient stimuler davantage la croissance musculaire.
Méthodologie
Type d’étude
La méta-analyse réalisée par Hickmott et al. (2022) est une revue systématique rigoureuse, conforme aux directives PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Cette approche méthodologique garantit que l’étude respecte les meilleures pratiques en matière de synthèse de la recherche scientifique, assurant ainsi la fiabilité des résultats obtenus.
De plus, les méthodes de cette méta-analyse ont été pré-enregistrées auprès du registre international des revues systématiques (PROSPERO), ce qui renforce encore la transparence et la validité des conclusions. Le pré-enregistrement signifie que les auteurs ont défini à l’avance les critères d’inclusion des études, les méthodes d’analyse statistique et les objectifs de l’étude, minimisant ainsi le risque de biais dans l’interprétation des données.
Critères d’inclusion des études
Pour garantir que les résultats de la méta-analyse soient applicables à une population pertinente, les auteurs ont défini des critères stricts pour l’inclusion des études. Seules les études impliquant des individus apparemment en bonne santé, avec une expérience préalable en musculation, ont été retenues. Ces participants devaient également être exempts de blessures ou de conditions médicales susceptibles d’affecter leur performance physique.
Les interventions étudiées devaient inclure des protocoles d’entraînement de résistance d’une durée minimale de cinq semaines, utilisant soit une prescription de charge autorégulée, soit une prescription standardisée basée sur un pourcentage de 1RM. Les études utilisant des méthodes d’autorégulation du volume, telles que les seuils de perte de vitesse, ont également été incluses. Cependant, seules les études où les participants s’entraînaient au moins deux fois par semaine ont été retenues, et les protocoles d’entraînement devaient permettre la quantification précise de la charge et du volume utilisés.
Pour les études utilisant la vitesse comme critère d’autorégulation, il était essentiel qu’un dispositif de suivi de la vitesse validé scientifiquement soit employé. Enfin, seules les études publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture ont été incluses, excluant ainsi les résumés, affiches et thèses non revues par des pairs.
Processus de sélection des études
Les auteurs ont effectué une recherche systématique dans plusieurs bases de données académiques pour identifier toutes les études pertinentes répondant aux critères d’inclusion. Au total, 18 études ont été retenues pour la revue systématique, dont huit portaient sur l’autorégulation de la charge et dix sur les seuils de perte de vitesse. Parmi ces études, 15 ont été incluses dans la méta-analyse, six pour l’autorégulation de la charge et neuf pour les seuils de perte de vitesse. Les trois études restantes n’ont pas été méta-analysées car elles comparaient différentes formes d’autorégulation entre elles ou utilisaient des seuils de perte de vitesse inférieurs à 25 % dans tous les groupes.
Résultats
Qualité des études
La qualité méthodologique des études incluses dans la méta-analyse a été évaluée à l’aide de l’outil d’évaluation des risques de biais Cochrane, un standard dans la recherche scientifique. Les auteurs ont également vérifié l’absence de biais de publication à l’aide d’un diagramme en entonnoir, une méthode couramment utilisée pour détecter les distorsions dans les résultats d’une méta-analyse. En général, les études incluses dans cette méta-analyse étaient de qualité méthodologique décente, comparable à la majorité des recherches actuelles sur l’entraînement en résistance.
Effets de l’autorégulation de la charge sur la force (1RM)
L’analyse des données a révélé que l’autorégulation de la charge avait tendance à améliorer la force maximale (1RM) par rapport aux méthodes de prescription de charge basées sur un pourcentage de 1RM. Cependant, cette amélioration était statistiquement non significative et l’effet restait faible (taille de l’effet = 0,21, p = 0,09). Une sous-analyse a montré que l’autorégulation subjective de la charge (via l’échelle RPE) était légèrement plus efficace que l’autorégulation objective (basée sur la vitesse) pour augmenter la force, bien que cette différence n’ait pas atteint le seuil de significativité statistique.
Un point intéressant de cette analyse est que les études utilisant l’autorégulation subjective étaient généralement plus longues (au moins huit semaines), ce qui pourrait expliquer pourquoi elles ont montré de meilleurs résultats par rapport aux études utilisant l’autorégulation objective, qui étaient toutes inférieures à huit semaines. Cette durée plus longue pourrait avoir permis une meilleure adaptation à l’entraînement, renforçant ainsi l’effet bénéfique de l’autorégulation subjective.
Impact des seuils de perte de vitesse sur la force et l’hypertrophie
L’analyse des seuils de perte de vitesse a révélé des différences significatives entre les groupes. Les seuils de perte de vitesse ≤25 % ont augmenté significativement la force maximale (1RM) par rapport aux seuils >25 %, mais ces derniers ont favorisé une hypertrophie musculaire plus importante. La différence de force maximale entre les seuils ≤25 % et >25 % était principalement due aux études où les participants pratiquaient des activités supplémentaires en dehors de l’entraînement en résistance, comme le sport ou l’endurance.
Lorsque les participants ne faisaient pas d’exercice supplémentaire, la différence entre les seuils de perte de vitesse était négligeable pour la force, mais restait significative pour l’hypertrophie. Ces résultats suggèrent que pour maximiser la force, il est préférable de limiter la perte de vitesse intra-set afin de réduire la fatigue, tandis que pour l’hypertrophie, une plus grande fatigue induite par des seuils plus élevés peut être bénéfique.
Discussion et interprétation
Analyse des résultats principaux
Les résultats de cette méta-analyse offrent des perspectives intéressantes mais nuancées sur l’utilisation de l’autorégulation en musculation. Bien que l’autorégulation de la charge semble offrir un léger avantage pour l’augmentation de la force maximale, cet effet reste faible et non significatif, ce qui suggère que l’autorégulation seule ne transforme pas radicalement les performances en force. Cependant, il est important de noter que l’autorégulation subjective a montré des résultats légèrement meilleurs que l’autorégulation objective, peut-être en raison de la durée plus longue des études la concernant.
En ce qui concerne les seuils de perte de vitesse, les résultats confirment que des seuils plus élevés sont bénéfiques pour l’hypertrophie, tandis que des seuils plus bas sont préférables pour la force. Cela est cohérent avec la théorie selon laquelle l’hypertrophie est favorisée par une plus grande fatigue musculaire, qui stimule davantage de fibres musculaires, tandis que la force est mieux développée avec des charges élevées et une fatigue moindre.
Comparaison entre autorégulation subjective (RPE) et objective (vitesse)
Un des aspects les plus discutés de l’étude est la comparaison entre l’autorégulation subjective via l’échelle RPE et l’autorégulation objective via la vitesse de déplacement. L’autorégulation subjective repose sur le ressenti de l’athlète, ce qui peut introduire une certaine variabilité dans la précision de la charge choisie. En effet, des recherches antérieures ont montré que les athlètes sous-estiment souvent le nombre de répétitions restantes avant l’échec musculaire, ce qui peut entraîner une sous-charge lors des séances d’entraînement.
En revanche, l’autorégulation objective basée sur la vitesse de déplacement est théoriquement plus précise car elle repose sur des mesures concrètes de la performance. Cependant, les résultats de cette méta-analyse montrent que l’autorégulation subjective pourrait offrir des avantages inattendus, peut-être en raison de l’autonomie accrue qu’elle confère aux athlètes, leur permettant d’adapter plus librement leur charge et leur nombre de répétitions. Néanmoins, il est important de noter que ces résultats doivent être interprétés avec prudence, car les études comparant directement ces deux méthodes sont encore peu nombreuses.
Critique des méthodes utilisées dans la méta-analyse
La méta-analyse de Hickmott et al. (2022) a utilisé un modèle à effets fixes pour analyser les données, une approche parfois critiquée en raison de son hypothèse que tous les effets observés sont homogènes. Cependant, dans ce cas précis, l’utilisation d’un modèle à effets fixes était justifiée, car les études incluses étaient très homogènes, comme l’indiquent les faibles valeurs du statistic I2 rapportées (toutes inférieures à 25 %). En d’autres termes, la variabilité entre les études était faible, ce qui rendait un modèle à effets aléatoires superflu.
Cela dit, l’utilisation d’un modèle à effets fixes signifie que les résultats de cette méta-analyse sont spécifiques aux études incluses et peuvent ne pas être généralisables à toutes les populations ou à tous les contextes d’entraînement. Il serait intéressant de voir si des résultats similaires seraient obtenus avec un modèle à effets aléatoires ou avec une inclusion plus large d’études variées.
Limites et implications pratiques
L’une des principales limites de cette méta-analyse est que l’autorégulation, bien qu’elle améliore la précision de la sélection des charges, ne transforme pas fondamentalement l’efficacité des programmes d’entraînement. En d’autres termes, l’autorégulation peut aider à mieux aligner l’intensité d’une séance avec l’état physique de l’athlète ce jour-là, mais elle ne peut pas corriger un programme mal conçu ou inadapté aux besoins spécifiques de l’athlète.
De plus, il est important de noter que les outils actuels d’autorégulation, bien qu’utiles, ne sont pas encore capables d’offrir une individualisation parfaite du programme d’entraînement. Par exemple, l’échelle RPE, bien qu’efficace, reste subjective et dépend de la capacité de l’athlète à évaluer précisément son effort. La vitesse de déplacement, bien que plus objective, nécessite des équipements spécifiques et peut être difficile à mettre en œuvre dans tous les contextes.
Conclusion
En conclusion, la méta-analyse de Hickmott et al. (2022) apporte des éclaircissements importants sur l’efficacité de l’autorégulation en musculation. Bien que l’autorégulation de la charge offre un léger avantage pour l’augmentation de la force maximale, cet effet reste modeste et statistiquement non significatif. Les seuils de perte de vitesse offrent des perspectives intéressantes pour l’hypertrophie et la force, montrant qu’un entraînement avec des seuils de perte de vitesse plus élevés peut favoriser la croissance musculaire, tandis que des seuils plus bas sont plus adaptés au développement de la force.
La recherche future devrait se concentrer sur le développement de nouveaux outils d’autorégulation capables de mieux prédire la réponse individuelle à l’entraînement, la récupération et l’état de préparation de l’athlète. Des technologies accessibles et fiables, capables de fournir des données en temps réel sur l’état physiologique de l’athlète, pourraient révolutionner la façon dont nous concevons et ajustons les programmes d’entraînement.
Liste des Références Scientifiques
- Hickmott, L. M., Chilibeck, P. D., Shaw, K. A., & Butcher, S. J. (2022). The Effect of Load and Volume Autoregulation on Muscular Strength and Hypertrophy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sports medicine – open, 8(1), 9.
- Israel, H., & Richter, R. R. (2011). A guide to understanding meta-analysis. The Journal of orthopaedic and sports physical therapy, 41(7), 496–504.
- Halperin, I., Malleron, T., Har-Nir, I., Androulakis-Korakakis, P., Wolf, M., Fisher, J., et al. (2022). Accuracy in Predicting Repetitions to Task Failure in Resistance Exercise: A Scoping Review and Exploratory Meta-analysis. Sports medicine, 52(2), 377–390.
- González-Badillo, J. J., & Sánchez-Medina, L. (2010). Movement velocity as a measure of loading intensity in resistance training. International journal of sports medicine, 31(5), 347–352.
- Shattock, K., & Tee, J. C. (2020). Autoregulation in Resistance Training: A Comparison of Subjective Versus Objective Methods. Journal of strength and conditioning research, online ahead of print.
- Helms, E. R., Byrnes, R. K., Cooke, D. M., Haischer, M. H., Carzoli, J. P., Johnson, T. K., et al. (2018). RPE vs. Percentage 1RM Loading in Periodized Programs Matched for Sets and Repetitions. Frontiers in physiology, 9, 247.
- Graham, T., & Cleather, D. J. (2021). Autoregulation by “Repetitions in Reserve” Leads to Greater Improvements in Strength Over a 12-Week Training Program Than Fixed Loading. Journal of strength and conditioning research, 35(9), 2451–2456.
- Arede, J., Vaz, R., Gonzalo-Skok, O., Balsalobre-Fernandéz, C., Varela-Olalla, D., Madruga-Parera, M., et al. (2020). Repetitions in reserve vs. maximum effort resistance training programs in youth female athletes. The Journal of sports medicine and physical fitness, 60(9), 1231–1239.
- González-Badillo, J. J., Rodríguez-Rosell, D., Sánchez-Medina, L., Gorostiaga, E. M., & Pareja-Blanco, F. (2014). Maximal intended velocity training induces greater gains in bench press performance than deliberately slower half-velocity training. European journal of sport science, 14(8), 772–781.
- Weakley, J., Wilson, K. M., Till, K., Read, D. B., Darrall-Jones, J., Roe, G., et al. (2019). Visual Feedback Attenuates Mean Concentric Barbell Velocity Loss and Improves Motivation, Competitiveness, and Perceived Workload in Male Adolescent Athletes. Journal of strength and conditioning research, 33(9), 2420–2425.
- Hubal, M. J., Gordish-Dressman, H., Thompson, P. D., Price, T. B., Hoffman, E. P., Angelopoulos, T. J., et al. (2005). Variability in muscle size and strength gain after unilateral resistance training. Medicine and science in sports and exercise, 37(6), 964–972.
- Damas, F., Barcelos, C., Nóbrega, S. R., Ugrinowitsch, C., Lixandrão, M. E., Santos, L., et al. (2019). Individual Muscle Hypertrophy and Strength Responses to High vs. Low Resistance Training Frequencies. Journal of strength and conditioning research, 33(4), 897–901.
- Zourdos, M. C., Goldsmith, J. A., Helms, E. R., Trepeck, C., Halle, J. L., Mendez, K. M., et al. (2021). Proximity to Failure and Total Repetitions Performed in a Set Influences Accuracy of Intraset Repetitions in Reserve-Based Rating of Perceived Exertion. Journal of strength and conditioning research, 35(Suppl 1), S158–S165.
- Beaven, C. M., Cook, C. J., & Gill, N. D. (2008). Significant strength gains observed in rugby players after specific resistance exercise protocols based on individual salivary testosterone responses. Journal of strength and conditioning research, 22(2), 419–425.
- Jiménez-Reyes, P., Samozino, P., Brughelli, M., & Morin, J. B. (2017). Effectiveness of an Individualized Training Based on Force-Velocity Profiling during Jumping. Frontiers in physiology, 7, 677.
- Helms, E. R., Kwan, K., Sousa, C. A., Cronin, J. B., Storey, A. G., & Zourdos, M. C. (2020). Methods for Regulating and Monitoring Resistance Training. Journal of human kinetics, 74, 23–42.
L’étude complète
Merci pour votre lecture, si vous souhaitez aller plus loin le texte complet de l’étude est disponible ici :
Réponses